Jag är väl i allmänhet ganska positiv till kärnkraft även om jag förstår den tveksamma moralen med att skjuta över problemen på våra efterlevande. Ja, det finns en hel massa andra problem med kärnkraft också, men jag har svårt att se hur vi skall kunna klara av vårt samhälle utan kärnkraft. Det finns någon slags gräns för hur mycket vi klarar av att stöpa om världen i en ekologisk riktning, på en gång.
Oavsett så är det mycket möjligt att Wolodarski har rätt i sin kolumn, eller så har han fel, men han behöver åtminstone inte vara orolig att han har rätt eller fel ensam eftersom han bara skriver av sitt husorgan The Economist. Det är nog bara Wolodarski och Carl Bildt som kan se upp till och älska en tidning på detta sätt. Nej, visst, bitarna om Centerpartiet har han själv skrivit, men de är ju å andra sidan i stort sett menlösa.
Kom igen, det är möjligt att kärnkraft är framtiden, men det är det fan inte för att The Economist skriver det.
2007-09-14
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
2 kommentarer:
Kul uppmärksammande! Tyvärr är fenomenet alldeles för vanligt inom svensk media. Heidi Avellan i sydsvenskan har t.ex. inte skrivit en enda egen ledare på år och dag - bara fria översättningar från The Economist mfl. Nämnda tidnings analyser av svenska förhållanden, när de förekommer, är inte dessto mindre i regel väldigt intressanta och träffar oftast rätt enligt mitt förmenande!
Christopher Stridh
Wolodarski har i alla fall den goda smaken att hänvisa till tidningen, men det har jag inte sett lika tydligt hos Avellan, möjligt att jag inte läst dem tillräckligt noggrant.
Är The Economist _så_ bra? Har de historiskt oftare rätt än andra? Vore intressant att veta.
Tack för din kommentar, Christopher!
Post a Comment